บริษัท รถเช่าและกลวิธีทางการตลาดที่หลอกลวง

ในบทความกฎหมายการเดินทางของสัปดาห์นี้เราจะตรวจสอบกรณีรถยนต์เช่าหลายกรณีที่เกี่ยวข้องกับการตลาดที่หลอกลวงและไม่เป็นธรรมซึ่งผู้บริโภคควรทราบ คำตัดสินล่าสุดของศาลอุทธรณ์รอบที่ 11 ใน Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC หมายเลข 16-16993 (25 มกราคม 2018) ทำให้ฉันนึกถึงอีกครั้งหลังจาก 40 ปีของการเขียนเกี่ยวกับกฎหมายการเดินทางที่เลวร้ายที่สุดโดย ผู้ละเมิดสิทธิผู้บริโภคในอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวคือ บริษัท รถเช่าในสหรัฐฯ

ในกรณี Venerus ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ซื้อประกันภัยรถยนต์เช่าชาวต่างชาติที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดสัญญาและการละเมิดกฎหมายการค้าที่หลอกลวงและไม่เป็นธรรมของฟลอริดารอบที่ 11 กลับคำปฏิเสธการรับรองชั้นเรียนของศาลแขวงและระบุว่า“ กรณีนี้ เกิดขึ้นจาก ... การดำเนินธุรกิจของ Avis / Budget ในการขายการประกันภัยความรับผิดเพิ่มเติมหรือการประกันภัยความรับผิดเพิ่มเติม (SLI / ALI) ให้กับลูกค้าที่เช่าจากประเทศนอกสหรัฐอเมริกา Heather Venerus อ้างว่า… Avis / Budget สัญญาความคุ้มครอง SLI / ALI ตามนโยบายที่ให้ไว้ผ่าน Ace American Insurance Company (ACE) ซึ่งเป็น บริษัท ประกันที่ได้รับอนุญาตให้ให้ความคุ้มครองดังกล่าวในฟลอริดา Venerus อ้างว่าแม้จะมีภาระผูกพันตามสัญญาของ Avis / Budget ในการทำเช่นนั้น แต่ก็ไม่เคยซื้อนโยบาย ACE หรือนโยบายการประกัน SLI / ALI อื่น ๆ สำหรับหรือจัดหาให้กับผู้เช่าชาวต่างชาติที่ซื้อความคุ้มครองเพิ่มเติม แต่ Avis / Budget ซึ่งไม่ใช่ บริษัท ประกันภัยอ้างว่าจะประกันผู้เช่าชาวต่างชาติด้วยความคุ้มครองความรับผิดตามสัญญาที่ไม่มีนโยบายหรือข้อกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษร ไม่มีอำนาจในการทำธุรกรรมประกันภัยดังกล่าวในฟลอริดา Avis / Budget จึงถูกกล่าวหาว่าปล่อยให้ผู้เช่าโดยไม่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายที่สัญญาและซื้อไว้” นอกจากนี้ศาลยังตั้งข้อสังเกตว่า "Avis / Budget ไม่ได้โต้แย้งว่าไม่ได้รับนโยบายการประกัน SLA / ALI จาก ACE"

E-Tolls ที่ไม่เปิดเผย: กรณี Mendez

ใน Mendez v. Avis Budget Group, Inc. , Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 พฤศจิกายน 2017) การดำเนินการแบบกลุ่มในนามของผู้บริโภคบริการรถเช่าซึ่งรถเช่า "ติดตั้งและเรียกเก็บเงินสำหรับ การใช้ระบบอิเล็กทรอนิกส์เพื่อชำระค่าผ่านทางที่เรียกว่า 'e-Toll' ศาลรับรองชั้นเรียนทั่วประเทศและตั้งข้อสังเกตว่า "โจทก์อ้างว่าก่อนระหว่างและหลังการเช่าของเขา ... เขาไม่ได้รับคำแนะนำว่ารถ: 1) สามารถ ติดตั้งอุปกรณ์ e-Toll และ 2) ได้ลงทะเบียนล่วงหน้าและเปิดใช้งาน e-Toll แล้ว (และอื่น ๆ ) โดยที่เขาไม่ได้รับแจ้งว่า (รถเช่าของเขา) ติดตั้งอุปกรณ์ e-Toll ซึ่งเขาจะต้องจ่ายมากกว่าค่าผ่านทางจริง ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้น”. ระหว่างการเดินทางของโจทก์ในฟลอริดาเขาไม่ได้เป็นที่รู้จักของเขาโดยเรียกเก็บเงินจากอุปกรณ์ e-Toll ของรถเช่า $ 15.75 ซึ่งรวมค่าผ่านทาง $ .75 และ "ค่าธรรมเนียมอำนวยความสะดวก" จำนวน $ 15.00 "แม้ว่าเขาจะบอกว่า ... เมื่อเขาคืนรถว่า เขาไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม” ดูเพิ่มเติม: Olivas v. The Hertz Corporation, Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 มีนาคม 2018) (ลูกค้าท้าทายค่าธรรมเนียมการจัดการที่เรียกเก็บจากการใช้ทางด่วน; บังคับใช้มาตราอนุญาโตตุลาการบังคับ) .

การแปลงสกุลเงินที่ไม่เป็นธรรม: กรณี Margulis

ใน Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 กุมภาพันธ์ 2017) การดำเนินการแบบกลุ่มในนามของลูกค้าที่เช่ายานพาหนะในต่างประเทศศาลในการแก้ไขข้อพิพาทในการค้นพบตั้งข้อสังเกตว่า "โจทก์ ... เริ่มการดำเนินการในชั้นเรียนนี้…โดยอ้างว่าเฮิร์ตซ์กำลังดำเนินโครงการแปลงสกุลเงินแบบกว้าง ๆ โดยระบุว่า 'การแปลงสกุลเงินแบบไดนามิก' (DCC) เพื่อหลอกลวงลูกค้าที่เช่ารถในต่างประเทศ โจทก์อ้างว่าเฮิรทซ์คิดราคาของลูกค้าสำหรับการเช่ารถโดยไม่รวมค่าธรรมเนียมการแปลงสกุลเงินใด ๆ เรียกเก็บค่าธรรมเนียมโดยตรงจากบัตรเครดิตของลูกค้าจากนั้นอ้างว่าลูกค้าเลือกการแปลงสกุลเงินโดยเฉพาะและคิดราคาแพงเกินไป โจทก์อ้างว่าเขาเป็นเหยื่อของการปฏิบัติ DCC ของเฮิรตซ์ที่เกี่ยวข้องกับการเช่ารถ (ในสหราชอาณาจักรและอิตาลี) และอ้างว่าละเมิดสัญญาการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมการฉ้อโกงและการละเมิดพระราชบัญญัติการฉ้อโกงผู้บริโภคของรัฐนิวเจอร์ซีย์

ค่าธรรมเนียมใบปลิวที่ไม่เปิดเผยบ่อย: กรณี Schwartz

ใน Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 มิถุนายน 2016) ได้รับการอนุมัติขั้นสุดท้ายสำหรับข้อตกลงที่เสนอ [เลือกเงินสดหรือ 10 ส่วนลดเปอร์เซ็นต์สำหรับการเช่ายานพาหนะในอนาคต] ของคลาสแอคชั่นที่ได้รับการรับรองก่อนหน้านี้ [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 สิงหาคม 2014)] ในนามของคลาส Avis ลูกค้า [อ้างว่าละเมิดสัญญาละเมิดพันธสัญญาโดยสุจริตและการซื้อขายที่เป็นธรรมและการละเมิดพระราชบัญญัติการฉ้อโกงผู้บริโภคของรัฐนิวเจอร์ซีย์] ซึ่งถูกเรียกเก็บเงินเพิ่ม 0.75 ดอลลาร์สำหรับการได้รับไมล์สะสมและรางวัลอื่น ๆ จากการเข้าร่วมในโปรแกรมพันธมิตรการเดินทางของ Avis ในการให้การรับรองในชั้นเรียนศาลตั้งข้อสังเกตว่า“ โจทก์ให้เหตุผลว่าจำเลยมีส่วนร่วมในการกระทำที่ผิดกฎหมายสองประเภทที่แตกต่างกัน: การละเว้นโดยเจตนาและการปฏิบัติทางการค้าที่ไร้เหตุผล… (โดย) ละเว้นข้อเท็จจริงที่ว่า Avis เรียกเก็บเงิน 0.75 ดอลลาร์ต่อวันสำหรับการเข้าร่วมโปรแกรม 'โดยทั้งสองไม่ได้รวม [ข้อเท็จจริงนี้] ไว้ในสถานที่ที่โจทก์และผู้เช่าตามสมควรอื่น ๆ คาดว่าจะได้เห็นพวกเขาและโดยแทน (ในกรณีที่มีการเปิดเผยข้อมูลใด ๆ เลย) ซ่อนข้อเท็จจริงเหล่านี้ไว้ในที่คลุมเครือโดยมีเจตนาที่จะไม่ โจทก์หรือผู้ให้เช่าที่สมเหตุสมผลรายอื่น ๆ เคยเห็นว่า 'การปฏิบัติทางการค้าที่ไร้เหตุผลซึ่งถูกกล่าวหาว่า ... มีหลักฐานในการละเว้นนี้ "

ค่าธรรมเนียมและค่าบริการที่ผิดกฎหมาย: Arizona AG

ใน State of Arizona v. Dennis N. Saban, Case No: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 กุมภาพันธ์ 2018) J. Contes ให้คำตัดสิน $ 1.85 ล้านหลังจากการพิจารณาคดีห้าสัปดาห์พบว่า Phoenix Car Rental และ Saban's Rent-A- รถยนต์ละเมิดพระราชบัญญัติการฉ้อโกงผู้บริโภคของรัฐแอริโซนา (ARS 44-1522 et seq) โดยการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมและค่าธรรมเนียมที่ผิดกฎหมายกับผู้บริโภคอย่างน้อย 48,000 รายโดยรวม“ 3.00 ดอลลาร์สำหรับ PKG, 11.99 ดอลลาร์สำหรับการบริการและการทำความสะอาด, 2.50 ดอลลาร์สำหรับ s / c”, ภาษีบังคับ, ค่าธรรมเนียมสำหรับ ผู้ขับขี่ที่มีอายุต่ำกว่ากำหนด, ค่าธรรมเนียมสำหรับการชำระเงินด้วยเงินสดหรือบัตรเดบิต, ค่าธรรมเนียมสำหรับการไม่มีหลักฐานการประกันที่ถูกต้อง, ค่าใช้จ่ายสำหรับผู้ขับขี่เพิ่มเติม, ค่าธรรมเนียมสำหรับการเดินทางนอกรัฐ, ค่าธรรมเนียมสำหรับใบขับขี่ระหว่างประเทศ, ค่าธรรมเนียมสำหรับการลดลงนอกเวลาทำการ ปิดและเรียกเก็บค่ารถรับส่งแท็กซี่และค่าขนส่งอื่น ๆ

แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด

ในช่วง 25 ปีที่ผ่านมาลูกค้ารถเช่าถูกกล่าวหาว่ามีการดำเนินธุรกิจที่หลอกลวงและไม่เป็นธรรมหลายประการโดย บริษัท รถเช่าบางแห่งรวมถึง:

(1) ค่าใช้จ่ายที่มากเกินไปสำหรับการยกเว้นความเสียหายจากการชน (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp. , supra (หักลดหย่อนค่าประกันได้ 1,000 ดอลลาร์ซึ่งผู้บริโภคสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยจ่ายเงิน 6.00 ดอลลาร์ต่อวันสำหรับ CDW ซึ่งคาดการณ์ตลอดทั้งปีเป็นเงิน 2,190 ดอลลาร์สำหรับมูลค่าการชนกัน 1,000 ดอลลาร์ ประกันความเสียหายที่ถูกกล่าวหาว่าไม่รับผิดชอบ); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc. , 193 Cal. แอป 3d 802 (แอป Cal. 1989) (ค่าบริการ CDW $ 6.00 ต่อวันซึ่งคิดเป็นรายปีอัตราที่เรียกเก็บนั้นมากกว่าสองเท่าของ "ประกัน" ที่ให้ไว้และถูกกล่าวหาว่าสูงเกินสมควร)] และไม่เปิดเผยว่า CDW อาจทำซ้ำ ประกันภัยของผู้เช่าเอง [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc. , 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)]

(2) การคิดราคาแพงเกินไปในการจัดหาน้ำมันเบนซินทดแทนหลังจากคืนรถเช่า [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc. , 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 เหรียญต่อแกลลอน); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc. , 2008 WL 901325 (ED Tex 2008) (4.95 เหรียญต่อแกลลอน)]

(3) ค่าใช้จ่ายที่มากเกินไปสำหรับการประกันอุบัติเหตุส่วนบุคคล (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp. , supra (ข้อกล่าวหาว่าการเรียกเก็บเงินรายวัน $ 2.25 สำหรับ PAI นั้นมากเกินไปและไม่สามารถรองรับได้เนื่องจากอัตรารายวันเท่ากับอัตราต่อปีที่ $ 821.24)]

(4) ค่าใช้จ่ายที่มากเกินไปสำหรับการส่งคืนยานพาหนะล่าช้า [Boyle v. U-Haul International, Inc. , 2004 WL 2979755 (Pa. com. pl 2004) (“ มีรูปแบบทั่วไปและวิธีปฏิบัติในการเรียกเก็บเงินส่วนเกิน ' ระยะเวลาเช่า 'แม้ว่าข้อตกลงในสัญญาจะกำหนดระยะเวลาการเช่าไม่สำเร็จก็ตามความหมายที่ชัดเจนในการโฆษณาที่ครอบคลุมว่ารถสามารถเช่าได้ตามอัตราที่กำหนดตลอดทั้งวันและความล้มเหลวของเอกสารสัญญาในการกำหนดอัตราใด ๆ สำหรับ' ความครอบคลุม ' 'เนื่องจากความล้มเหลวในการคืนอุปกรณ์ตามเวลาที่กำหนด”)].

(5) สัญญาการยึดเกาะ [Votto v. American Car Rentals, Inc. , 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (บริษัท ให้เช่ารถไม่สามารถ จำกัด การสละสิทธิ์ความเสียหายของยานพาหนะโดยมีเงื่อนไขในการกลับด้านของสัญญา 'ข้อตกลงในกรณีนี้คือ ตัวอย่างคลาสสิกของสัญญาการยึดติด (ซึ่งเกี่ยวข้องกับบทบัญญัติตามสัญญาที่ร่างและกำหนดโดยคู่สัญญาซึ่งมีข้อกำหนดเกี่ยวกับความแข็งแกร่งในการต่อรองที่เหนือกว่าซึ่งมักจะ จำกัด ภาระผูกพันและความรับผิดของฝ่ายที่ร่างสัญญาโดยไม่คาดคิดและโดยไม่คาดคิดโดยไม่คาดคิดโดยไม่มีเหตุผล ")]

(6) การเรียกเก็บเงินเพิ่มที่ไม่เหมาะสม [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (ผู้บริโภคท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของการเรียกเก็บเงินเพิ่มหนึ่งดอลลาร์สำหรับรถเช่าทั้งหมดเพื่อให้ครอบคลุมการละเมิดที่จอดรถซึ่ง บริษัท รถเช่าเป็น รับผิดชอบภายใต้ข้อบัญญัติเมืองที่ประกาศใช้เมื่อเร็ว ๆ นี้)]

(7) การคิดราคาแพงเกินไปสำหรับค่าซ่อมแซมยานพาหนะที่เสียหายจริง [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. แอป 3d 119 (แอป Cal. 1989) (ผู้ให้เช่าคิดราคาขายปลีกสำหรับค่าขายส่งในการซ่อมแซมยานพาหนะที่เสียหายโดยใช้ใบแจ้งหนี้เท็จ)]

(8) การขายประกันโดยผิดกฎหมาย [People v. Dollar, supra (บริษัท รถเช่าที่รับผิดต่อการปฏิบัติทางธุรกิจที่ผิดพลาดและทำให้เข้าใจผิดมีการประเมินโทษทางแพ่ง 100,000 ดอลลาร์); Truta, supra (CDW ไม่อยู่ในประกัน)].

(9) บทลงโทษและบทบัญญัติเกี่ยวกับสัญญาเช่าที่ไม่มีเหตุผล [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980)

(10) ข้อจำกัดความรับผิดชอบในการรับประกันที่ไม่สามารถยอมรับได้ [Hertz v. Transportation Corp. , 59 อื่น ๆ 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) ค่าธรรมเนียมการส่งออกนอกรัฐที่ไม่เปิดเผย [Garcia v. L&R Realty, Inc. , 347 NJ Super. 481 (2002) (ลูกค้าไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าธรรมเนียม 600 ดอลลาร์ที่เรียกเก็บหลังจากรถเช่าถูกส่งกลับไปยังที่ตั้งของรัฐค่าธรรมเนียมทนายความและค่าใช้จ่ายที่ได้รับ)]

(12) การเรียกเก็บภาษีปลอม [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (ลูกค้าถูกกล่าวหาว่าพวกเขาถูกบังคับให้จ่ายภาษีการขาย 'ต่างประเทศ' หรือ 'ภาษีมูลค่าเพิ่ม' ... เมื่อไม่มีภาษีดังกล่าวถึงกำหนดชำระจริงและ ( บริษัท รถเช่า) เก็บ "ภาษี")]

(13) การยกเว้นความครอบคลุมของ CDW ที่ไม่เหมาะสม [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. กะรัต 1123 (2011) (ไม่บังคับใช้การยกเว้น)]

(14) ความล้มเหลวในการเปิดเผยค่าใช้จ่ายที่หลีกเลี่ยงได้ [Schnall v. Hertz Corp. , 78 Cal. แอป 4 114 (แอป Cal. 2000) (“ การอนุญาตค่าใช้จ่ายที่หลีกเลี่ยงได้สำหรับบริการเสริมแทบจะไม่เท่ากับการอนุญาตให้ลูกค้าเข้าใจผิดเกี่ยวกับค่าบริการดังกล่าว”)]

(15) ความล้มเหลวในการเปิดเผยค่าธรรมเนียมใบอนุญาตและสิ่งอำนวยความสะดวก [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc. , 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (ลูกค้ากล่าวหาว่า Avis มีส่วนร่วมในรูปแบบและแนวปฏิบัติในการหลอกลวงลูกค้าโดยเรียกเก็บเงิน ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตรถยนต์ $ .54 ต่อวันและค่าธรรมเนียมสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับลูกค้า $ 3.95 ต่อวัน 'โดยไม่เปิดเผยค่าใช้จ่าย”)]

(16) ขั้นตอนการเรียกร้องที่ไม่เป็นธรรม [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa 2007) (ถูกกล่าวหาว่าจัดการการอ้างสิทธิ์ภายใต้นโยบาย PAI อย่างไม่เหมาะสม)]

Hotwire ไม่ร้อนแรง

โดยนัยในการดำเนินธุรกิจหลายอย่างที่ถูกกล่าวหาว่าหลอกลวงเหล่านี้เป็นการอ้างว่ามีการบิดเบือนข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญ ตัวอย่างเช่นในกรณีปี 2013 Shabar v. Hotwire, Inc. และ Expedia, Inc. , 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013) ลูกค้ารถเช่ากล่าวหาว่าเขา“ ใช้เว็บไซต์ของ Hotwire เพื่อเช่ารถจากการเช่ารถ หน่วยงานที่สนามบิน Ben Gurion ใน Tel Aviv ประเทศอิสราเอล Shabar อ้างว่าสัญญาของเขากับ Hotwire กำหนดไว้ในเงื่อนไขอื่น ๆ อัตราค่าเช่ารายวัน ($ 14) ระยะเวลาเช่า (5 วัน) รายการภาษีและค่าธรรมเนียมโดยประมาณ ($ 0) และจำนวนเงินรวมการเดินทางโดยประมาณ ($ 70) Shabar อ้างว่าเมื่อเขาไปรับรถ บริษัท ให้เช่ากำหนดให้เขาจ่ายราคาโดยประมาณ 70.00 ดอลลาร์ที่ Hotwire ระบุไว้บวกอีก 60.00 ดอลลาร์สำหรับการประกันภัยความรับผิดของบุคคลที่สามที่บังคับและภาษี 20.82 ดอลลาร์ โดยรวมแล้ว Shabar อ้างว่าเขา“ จ่ายเงิน 150.91 ดอลลาร์แทนที่จะเป็น 70.00 ดอลลาร์ที่ Hotwire ประมาณไว้” ในการปฏิเสธที่จะยกฟ้องคำร้องเรียนของ Shabar ศาลตัดสินว่า 'Shabar อ้างอย่างเพียงพอว่าคำแถลงยืนยันของ Hotwire เกี่ยวกับราคาโดยประมาณทั้งหมดเป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดต่อบุคคลที่มีเหตุผล ประการแรกการประมาณการเป็นเท็จเนื่องจาก Hotwire จงใจละเว้นค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมที่สำคัญและจำเป็นที่พร้อมใช้งานและทราบว่า Shabar จะต้องจ่ายเพื่อเช่ารถ ประการที่สองราคาที่เสนอสำหรับภาษีและค่าธรรมเนียมโดยประมาณเป็นเท็จเนื่องจาก Hotwire รู้ว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้จะไม่เท่ากับ 0.00 ดอลลาร์″

ความสัมพันธ์ที่อบอุ่น

ตัวอย่างที่น่าสนใจของความร่วมมือที่ถูกกล่าวหาระหว่างรัฐบาลของรัฐบางรัฐและอุตสาหกรรมรถเช่าเพื่อสร้างความเสียหายให้กับลูกค้ารถเช่ามีกำหนดไว้ในกรณีของ Shames v. Hertz Corporation ในแคลิฟอร์เนีย, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) และ Nevada analogues Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) และ Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012)

กรณีแคลิฟอร์เนีย

ดังที่ระบุไว้ใน Shames, supra“ ในปี 2006 อุตสาหกรรมรถยนต์ให้เช่าสำหรับผู้โดยสาร (RCD) ได้เสนอให้มีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียซึ่งมีการบังคับใช้ในเวลาต่อมา…เพื่อแลกกับการระดมทุนที่เพิ่มขึ้นนี้ (การจ่ายเงินให้กับคณะกรรมการการท่องเที่ยวและการท่องเที่ยวแห่งแคลิฟอร์เนีย (คณะกรรมาธิการ)) RCD นั้น ได้รับอนุญาตให้ 'เลิกรวมกลุ่ม' ค่าธรรมเนียมที่เรียกเก็บจากลูกค้าโฆษณาแยกรายการค่าธรรมเนียมดังกล่าวแยกจากอัตราค่าเช่าฐาน ที่สำคัญการเปลี่ยนแปลงที่นำมาใช้ทำให้ บริษัท สามารถ 'ส่งต่อการประเมินบางส่วนหรือทั้งหมดให้กับลูกค้า' โจทก์กล่าวหาว่าสิ่งนี้นำไปสู่การเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเฉพาะสองรายการสำหรับลูกค้ารถเช่าเพื่อการพักผ่อน…ค่าธรรมเนียมการประเมินการท่องเที่ยว 2.5% ถูกเพิ่มเข้าไปในค่าเช่ารถซึ่งจะช่วยให้กองทุนแก่คณะกรรมการ โจทก์กล่าวหาว่าคณะกรรมาธิการได้สมรู้ร่วมคิดกับ RCDs ในการกำหนดราคารถเช่าโดยส่งค่าธรรมเนียมการประเมินการท่องเที่ยว 2.5% ให้กับลูกค้า ประการที่สอง RCDs 'unbundled' ค่าธรรมเนียมสัมปทานสนามบินที่มีอยู่แล้วที่เรียกเก็บจากลูกค้าเพื่อจ่ายให้สนามบินสำหรับสิทธิ์ในการดำเนินธุรกิจในสนามบิน ... 9% ของราคาเช่า ... ผู้เช่า (กล่าวหาว่าพวกเขา) จ่ายราคารวมที่สูงกว่าสำหรับ เช่ารถที่สนามบินแคลิฟอร์เนียมากกว่าที่จะมี”

คดีเนวาดา

ในขณะที่การดำเนินการในชั้นเรียน California Shames ได้รับการตัดสินแล้วการดำเนินการในชั้นเรียนของเนวาดา [Sobel v. Hertz Corporation, supra] ที่เกี่ยวข้องกับการส่ง "ค่าธรรมเนียมการกู้คืนสัมปทานสนามบิน" ได้ถูกนำไปพิจารณาคดีหรือไม่ว่าการผ่านไปพร้อมกับการปฏิบัติที่ละเมิด Nev. สถิติ. (NRS) มาตรา 482.31575 และ Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) ที่มี“ เงินเดิมพันมากกว่า 42 …ล้านเหรียญ” ในการรับรองชั้นเรียนและพบการละเมิดตามกฎหมายศาลตั้งข้อสังเกตว่า“ อุตสาหกรรมรถเช่าในช่วงปลายทศวรรษที่แปดสิบกำลังพัวพันกับสงครามราคาที่รุนแรงสงครามที่ บริษัท [รถเช่า] ha [d] กำลังดักจับข้อหาเพิ่มเติม ผู้เช่าที่ไม่สงสัยและใช้สื่อโฆษณาต่างๆในการทำเช่นนั้น '” ศาลจัดให้มีคำชี้ขาดของการชดใช้ความเสียหายและดอกเบี้ยที่มีอคติตามอัตราที่กฎหมายกำหนด

สรุป  

อุตสาหกรรมรถเช่าของสหรัฐฯมีทัศนคติเชิงลบเกี่ยวกับความรับผิดชอบต่อผู้บริโภค หากสามารถหลีกเลี่ยงหรือเปลี่ยนบริการได้ผู้บริโภคควรทำเช่นนั้น ลองใช้ Uber หรือ Lyft ในครั้งต่อไป

ผู้เขียน Thomas A. Dickerson เสียชีวิตเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2018 ด้วยวัย 74 ปีด้วยความเมตตาของครอบครัวของเขา eTurboNews ได้รับอนุญาตให้แบ่งปันบทความของเขาที่เรามีในไฟล์ซึ่งเขาส่งมาให้เราเพื่อเผยแพร่รายสัปดาห์ในอนาคต

ที่รัก Dickerson ออกจากตำแหน่งรองผู้พิพากษาของแผนกอุทธรณ์แผนกที่สองของศาลฎีกาแห่งรัฐนิวยอร์กและเขียนเกี่ยวกับกฎหมายการเดินทางเป็นเวลา 42 ปีรวมถึงหนังสือกฎหมายที่ปรับปรุงใหม่ทุกปีกฎหมายการเดินทาง Law Journal Press (2018) การฟ้องร้องระหว่างประเทศใน ศาลสหรัฐฯ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) และบทความทางกฎหมายมากกว่า 500 บทความในจำนวนนี้ สามารถใช้ได้ที่นี่. สำหรับข่าวสารและการพัฒนากฎหมายการเดินทางเพิ่มเติมโดยเฉพาะในประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรป คลิกที่นี่.

อ่านหลาย ๆ บทความของ Justice Dickerson ที่นี่.

ห้ามทำซ้ำบทความนี้โดยไม่ได้รับอนุญาต