ในบทความกฎหมายการเดินทางของสัปดาห์นี้เราจะตรวจสอบกรณีของ Horne v. Carnival Corporation เลขที่ 17-15803 (วันที่ 11 มิถุนายน 29 มิถุนายน 2018) ซึ่งศาลตั้งข้อสังเกตว่า“ ในช่วงฮันนีมูนฮอร์นและจูลีภรรยาของเขาอยู่ในระหว่างการฮันนีมูน ล่องเรือสำราญและไปถ่ายรูปพระอาทิตย์ตกที่ดาดฟ้าด้านนอก เป็นวันที่ลมแรงมากและเมื่อพวกเขาต้องการออกจากดาดฟ้าด้านนอกทั้งคู่ต้องผ่านประตูโลหะหนัก ป้ายเตือนที่ประตูระบุว่า "ข้อควรระวัง - ระวัง THRESHOLD ขั้นสูงของคุณ" ไม่มีคำเตือนอื่นใด จูลี่เปิดประตู แต่มีปัญหาฮอร์นจึงคว้าประตูที่อยู่ริมขอบและเปิดประตูไว้ เมื่อ Horne เดินผ่านประตูเขาก็เริ่มปล่อยมัน ประตูปิดดังปังขณะที่ฮอร์นปล่อยมันปิดลงก่อนที่เขาจะปล่อยมือให้เป็นอิสระและสับนิ้วแรกของมือขวาที่ข้อต่อส่วนปลาย Horne นำคดีมาต่อต้าน Carnival โดยอ้างว่าล้มเหลวในการเตือนถึงสภาพที่เป็นอันตรายและการบำรุงรักษาประตูโดยประมาท ศาลแขวงตัดสินให้คาร์นิวัลโดยสรุปพบว่าคาร์นิวัลไม่มีหน้าที่ในการเตือนเนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าคาร์นิวัลได้รับการแจ้งเตือนสภาพที่เป็นอันตรายจริงหรือตีบและเนื่องจากอันตรายนั้นเปิดเผยและชัดเจน ... การอนุญาตของศาลแขวง การตัดสินโดยสรุปได้รับการยืนยันในบางส่วนและกลับรายการบางส่วนและถูกส่งกลับ”
ในคดีฮอร์นศาลตั้งข้อสังเกตว่า“ เนื่องจากการบาดเจ็บเกิดขึ้นในน่านน้ำที่เดินเรือได้กฎหมายว่าด้วยพลเรือเอกของรัฐบาลกลางมีผลบังคับใช้กับกรณีนี้ ในการตั้งข้อเรียกร้องเรื่องความประมาท Horne ต้องแสดงให้เห็นว่า Carnival มีหน้าที่ในการดูแลฝ่าฝืนหน้าที่นั้นและการฝ่าฝืนนั้นเป็นสาเหตุของการบาดเจ็บของ Horne '[A] สายการเดินเรือเป็นหนี้ผู้โดยสารที่ต้องเตือนถึงอันตรายที่ทราบ' ... อย่างไรก็ตามเพื่อให้มีหน้าที่ในการเตือนถึงอันตรายสายการเดินเรือจะต้องมี 'การแจ้งเตือนสภาพที่ไม่ปลอดภัยตามความเป็นจริงหรือ จำกัด ' ... ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีหน้าที่ในการเตือนถึงอันตรายที่เปิดเผยและชัดเจน '”
ประกาศสภาพที่เป็นอันตราย
“ {I] n กรณีนี้มีหลักฐานว่าบางครั้งสายการเดินเรือจะติดป้ายที่ประตูดาดฟ้าในกรณีที่มีลมแรง ป้ายเหล่านี้จะอ่านว่า "ข้อควรระวังลมแรง" วันเกิดเหตุไม่มีวี่แววดังกล่าว เมื่อมองจากแสงที่เป็นที่ชื่นชอบมากที่สุดสำหรับ Horne หลักฐานที่แสดงว่า Carnival ในอดีตมีสัญญาณเตือนว่ามีลมแรงทำให้เกิดประเด็นที่แท้จริงว่าคาร์นิวัลมีการแจ้งให้ทราบถึงสภาพที่เป็นอันตรายตามความเป็นจริงหรือเชิงสร้างสรรค์หรือไม่”
เปิด & ชัดเจนอันตราย
“ ในการพิจารณาว่าความเสี่ยงนั้นเปิดเผยและชัดเจนหรือไม่เรามุ่งเน้นไปที่ 'สิ่งที่บุคคลที่มีเหตุผลเชิงเหตุผลจะสังเกตและทำ [] โดยไม่คำนึงถึงการรับรู้แบบอัตนัยของโจทก์ ฮอร์นให้เหตุผลว่าอันตรายที่เกี่ยวข้องไม่ใช่ลมหรือประตูที่หนัก แต่เป็นความเสี่ยงที่ลมจะทำให้ประตูกระแทกอย่างแรงและเร็วมากจนทำให้นิ้วของเขาขาด Horne ยืนยันว่าความเสี่ยงนี้ไม่ได้เปิดเผยหรือชัดเจนสำหรับบุคคลที่มีเหตุผล ฮอร์นระบุว่าแม้ว่าเขาจะรู้ว่าประตูนั้นหนักและมีลมแรงเขาก็ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าประตูจะปิดแรงและเร็วจนทำให้นิ้วขาด "
หน้าที่ในการเตือนการเรียกร้อง
“ เขายังบอกด้วยว่าเขาไม่มีทางรู้เลยว่าประตูจะปิดเร็วขนาดนี้แม้จะพยายามอย่างเต็มที่ แต่เขาก็ไม่สามารถเอามือออกได้ทันเวลา จากคำให้การนี้เมื่อพิจารณาในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อ Horne มากที่สุดเราเชื่อว่าคณะลูกขุนที่มีเหตุผลจะพบว่าอันตรายนี้ไม่ได้เปิดกว้างและชัดเจน ดังนั้นเราจึงกลับกันในส่วนที่เกี่ยวกับหน้าที่ในการเตือนการอ้างสิทธิ์ "
ความล้มเหลวในการรักษาข้อเรียกร้อง
“ คำให้การของผู้เชี่ยวชาญของ Horne ว่าประตูอยู่ในสภาพอันตรายจะเกี่ยวข้องก็ต่อเมื่อ Horne สามารถแสดงให้เห็นได้ก่อนว่า Carnival ได้แจ้งให้ทราบถึงอันตรายนี้จริงหรือเชิงสร้างสรรค์ หลักฐานเพียงอย่างเดียวที่ Horne แสดงให้เห็นว่างานคาร์นิวัลมีการแจ้งให้ทราบจริงหรือเชิงสร้างสรรค์ว่าประตูนั้นอันตรายคือมีการสั่งงานสองครั้งและปิดในเวลาต่อมาเพื่อซ่อมแซมประตู โจทก์ไม่แสดงหลักฐานว่าคำสั่งงานเหล่านี้ไม่ได้ดำเนินการจริง ในความเป็นจริงตัวแทนองค์กรของ Carnival ให้การว่า 'การปิด' ใบสั่งงานระบุว่าการซ่อมแซมที่ร้องขอเสร็จสมบูรณ์แล้ว ดังนั้นคำสั่งงานเหล่านี้จึงไม่เป็นหลักฐานว่าคาร์นิวัลสังเกตเห็นว่าประตูยังคงอยู่ในสภาพอันตรายในขณะเกิดเหตุ…. ดังนั้นศาลแขวงไม่ได้ทำผิดเกี่ยวกับความล้มเหลวในการรักษาการอ้างสิทธิ์”
สรุป
“ ด้วยเหตุผลข้างต้นเราขอยืนยันการตัดสินของศาลแขวงในส่วนที่เกี่ยวกับความล้มเหลวในการรักษาการเรียกร้อง แต่เรากลับกันในส่วนที่เกี่ยวกับการอ้างหน้าที่เพื่อตักเตือน”
Patricia และ Tom Dickerson
ผู้เขียน Thomas A. Dickerson เสียชีวิตเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2018 ด้วยวัย 74 ปีด้วยความเมตตาของครอบครัวของเขา eTurboNews ได้รับอนุญาตให้แบ่งปันบทความของเขาที่เรามีในไฟล์ซึ่งเขาส่งมาให้เราเพื่อเผยแพร่รายสัปดาห์ในอนาคต
ที่รัก Dickerson ออกจากตำแหน่งรองผู้พิพากษาของแผนกอุทธรณ์แผนกที่สองของศาลฎีกาแห่งรัฐนิวยอร์กและเขียนเกี่ยวกับกฎหมายการเดินทางเป็นเวลา 42 ปีรวมถึงหนังสือกฎหมายที่ปรับปรุงใหม่ทุกปีกฎหมายการเดินทาง Law Journal Press (2018) การฟ้องร้องระหว่างประเทศใน ศาลสหรัฐฯ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) และบทความทางกฎหมายมากกว่า 500 บทความในจำนวนนี้ สามารถใช้ได้ที่นี่. สำหรับข่าวสารและการพัฒนากฎหมายการเดินทางเพิ่มเติมโดยเฉพาะในประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรป คลิกที่นี่.
อ่านหลาย ๆ บทความของ Justice Dickerson ที่นี่.
ห้ามทำซ้ำบทความนี้โดยไม่ได้รับอนุญาต
