ในบทความกฎหมายการเดินทางของสัปดาห์นี้เราจะตรวจสอบกรณีของ Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Civil Action No. 7:17-CV-00426 ( SD Texas 27 มีนาคม 2018) ศาลตั้งข้อสังเกตว่า "คดีนี้เกิดขึ้นเนื่องจากวิลเลียมวอชิงตันเฮดจูเนียร์ (Decedent) - นักพนันลาสเวกัสฆ่าตัวตายอย่างอนาถหลังจากจมดิ่งสู่หนี้ โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยล่อลวง Decedent ให้เป็นหนี้ (และทำให้เกิดความทุกข์ทางจิตใจและในที่สุดก็ฆ่าตัวตาย) โดยล่อลวงให้เขาเล่นการพนันในลาสเวกัสและให้เครดิตจำนวนมากสำหรับเขาในกระบวนการ สิ่งล่อใจที่ถูกกล่าวหารวมถึง: ส่วนลด 'การรักษาลูกค้า' มากกว่า $ 1 ล้านดอลลาร์การเดินทางชั้นหนึ่งฟรีที่พักหรูหราสินค้าฟุ่มเฟือยวันหยุดพักผ่อนอาหารและเครื่องดื่ม ถูกกล่าวหาว่าจำเลยรับรู้ถึงจำนวนเงินที่ Decedent] ได้รับในเครดิตคาสิโนและตระหนักถึงการสูญเสียจากการพนันจำนวนมากของเขาและพวกเขายังคงให้เครดิตเพิ่มเติมกับเขาต่อไปผลักดันให้เขากลายเป็นหนี้ก้อนใหม่ที่สิ้นสุดลง " จำเลยขอให้เลิกจ้างเพราะขาดเขตอำนาจศาลส่วนบุคคล
ในคดีใหญ่ศาลตั้งข้อสังเกตว่า“ ทรัพย์สมบัติของ Decedent เข้าภาคทัณฑ์ในศาลภาคทัณฑ์เขต Hidalgo หลังจากนั้นจำเลยได้ยื่นฟ้องในคดีภาคทัณฑ์ที่รอดำเนินการเพื่อบังคับใช้การเรียกร้องที่ถูกกล่าวหาในทรัพย์สินของ [จำเลย] ในการตอบสนองทายาทของโจทก์ - Decedent ได้ยื่นฟ้องจำเลยในศาลภาคทัณฑ์อีดัลโกเคาน์ตี้โดยกล่าวหาว่าการเสียชีวิตโดยมิชอบและการก่อให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยเจตนา (IIED) โดยใช้ธรรมนูญการอยู่รอดของรัฐเท็กซัสเป็นพาหนะในการบรรเทาทุกข์ ต่อมาจำเลยได้ย้ายออกและยื่นคำร้องทันทีเพื่อไล่ออกเนื่องจากไม่มีเขตอำนาจศาลส่วนบุคคล "
ไม่มีเขตอำนาจศาลเฉพาะ
"ขั้นตอนแรก" ขั้นตอนการติดต่อขั้นต่ำ "อาจถูกจัดตั้งขึ้นได้ ... คือผ่านเขตอำนาจศาลเฉพาะซึ่งกำหนดให้จำเลยที่ไม่ได้มีถิ่นที่อยู่ได้ชี้นำกิจกรรม [ของเขา] อย่างมีจุดมุ่งหมายที่สถานะของฟอรัมและผลการดำเนินคดีจากข้อกล่าวหาการบาดเจ็บที่เกิดขึ้น ออกจากหรือเกี่ยวข้องกับกิจกรรมเหล่านั้น วงจรที่ห้าได้กำหนดการวิเคราะห์สามขั้นตอนเพื่อพิจารณาว่ามีเขตอำนาจศาลที่เฉพาะเจาะจงหรือไม่: (1) ว่าจำเลยมีการติดต่อขั้นต่ำกับสถานะของฟอรัมหรือไม่กล่าวคือตรวจพบกิจกรรมของตนโดยเจตนาต่อสถานะของฟอรัมหรือจงใจใช้ประโยชน์จาก สิทธิพิเศษในการทำกิจกรรมที่นั่น (2) ไม่ว่าสาเหตุของการกระทำของโจทก์เกิดขึ้นจากหรือเป็นผลมาจากการติดต่อที่เกี่ยวข้องกับฟอรัมของจำเลย และ (3) การใช้อำนาจศาลส่วนบุคคลนั้นยุติธรรมและสมเหตุสมผลหรือไม่”
ไม่มีความพร้อมใช้งานตามวัตถุประสงค์
“ การติดต่อกับแฟนเก่าของจำเลยมีพื้นฐานมาจากความบังเอิญที่ Decedent อาศัยอยู่ใน Taxsa; พวกเขาจะไม่ส่งเครื่องบินไอพ่นไปเท็กซัสเพื่อ Decedent ถ้า Decedent อาศัยอยู่ในฟลอริดาหรืออลาสก้า ดังนั้นจำเลยจึงไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อประโยชน์และสิทธิพิเศษของเท็กซัส และไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าพวกเขาจะถูกเรียกไปยังศาลเท็กซัสสำหรับ IIED และการเรียกร้องการเสียชีวิตที่ไม่ถูกต้องที่เกิดจากการตัดสินใจฆ่าตัวตายในภายหลังของ Decedent”
การดำเนินการในฟอรัมไม่เพียงพอ
“ พูดง่ายๆก็คือโจทก์กล่าวหาหลายวิธีในการที่จำเลยล่อลวง Decedent ให้เล่นการพนันซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดว่าการขนส่งเครื่องบินจากเท็กซัสไปยังลาสเวกัสเพียงอย่างเดียวเป็นเพียงสาเหตุของ IIED ของโจทก์และการเรียกร้องการเสียชีวิตโดยมิชอบ พิจารณาสิ่งล่อใจที่ถูกกล่าวหาต่อไปนี้ที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับเท็กซัส (1) สามีของฉันเป็นนักพนันตัวยงที่คาสิโน ... เป็นเวลาหลายปี (2) ตลอดเวลานี้คาสิโนได้ขยายวงเงินเครดิตหลายครั้ง (3) ของฉัน สามีได้รับการติดต่อซ้ำ ๆ …จุดประสงค์ของการโทรศัพท์มีตั้งแต่การชักชวนธุรกิจของเขาการเสนอเงินคืนและการเชิญชวนส่วนตัวไปยังรีสอร์ทวันหยุดหรือการแข่งขันแบล็คแจ็ค (4) คาสิโนทุกแห่งยกเว้น MGM ให้สามีของฉันมีทริปพักผ่อนมากมาย… (5) ขาดทุนหนักคาสิโนยังคงให้เครดิตเพิ่มเติมแก่สามีของฉัน (6) เพื่อรักษาธุรกิจของเขาคาสิโนมักจะเสนอ 'ส่วนลดการรักษาลูกค้า' ซึ่งมีมูลค่ารวมกว่า ($) 1 ล้านดอลลาร์ (7) สามีของฉันได้รับ คอลเลกชันโทรศัพท์จาก Venetian ... (10) [จำเลยล้มเหลว] ในการดำเนินนโยบายและขั้นตอนเกี่ยวกับการขยายเครดิตจำนวนมากให้กับนักพนันที่มีปัญหา (11) [จำเลยล้มเหลว] ในการฝึกอบรมและดูแลอย่างเหมาะสม พนักงานในการรับรู้และกำหนดสัญญาณของนักพนันที่มีปัญหา (12) [จำเลยล้มเหลว] ในการออกกฎหมายหรือบังคับใช้มาตรการที่เพียงพอและ / หรือเหมาะสมเพื่อปกป้องลูกค้าจากการสูญเสียทางการเงิน”
การขนส่งทางอากาศเท่านั้น
“ ในบรรดาข้อกล่าวหาที่ไม่ใช่เฉพาะของรัฐเท็กซัสจำนวนมากที่ก่อให้เกิดการอ้างสิทธิ์ของโจทก์คือการขนส่งทางอากาศจากเท็กซัสไปยังลาสเวกัส เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่า Decedent จะหยุดเล่นการพนัน (และไม่ต้องเป็นหนี้กลายเป็นทุกข์และฆ่าตัวตาย) ในกรณีที่ไม่มีการขนส่งทางอากาศที่คาสิโนไปยังลาสเวกัส ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งยั่วยวนดังกล่าว ... น่าจะเพียงพอที่จะดึงดูดผู้ติดการพนันให้มาที่ลาสเวกัส บางที Decedent อาจจะซื้อตั๋วเครื่องบินของตัวเองหรือขับรถ”
ไม่มีเขตอำนาจศาลทั่วไป
“ นี่ไม่ใช่เขตอำนาจศาลทั่วไปในกรณีนี้ ในฐานะที่เป็นจุดเริ่มต้นจำเลยไม่ใช่ชาวเท็กซัส…ไม่ได้รวมอยู่ในเท็กซัสและพวกเขาไม่มีสถานที่ประกอบธุรกิจหลักในเท็กซัส…จำเลยไม่ได้ ‘อยู่บ้าน’ ในเท็กซัสเนื่องจากอาศัยอยู่…โจทก์เพียง แต่ให้หลักฐานว่า จำเลยส่งเครื่องบินไอพ่นของ บริษัท ไปยังเมืองแอคอัลเลนรัฐเท็กซัสหลายต่อหลายครั้ง…เชอรีเฮดไม่ได้ระบุจำนวนครั้งที่เครื่องบินไอพ่นถูกส่งไปยังเท็กซัสจริง ดังนั้นข้อกล่าวหานี้แทบไม่เข้าข่ายเป็นการติดต่อทางธุรกิจ แม้ว่าจะเป็นการติดต่อทางธุรกิจ แต่ก็ไม่ได้เป็นการติดต่อทางธุรกิจที่เป็นรูปธรรมต่อเนื่องและเป็นระบบ”
เว็บไซต์ของจำเลย
“ กฎหมายกรณีล่าสุดภายในวงจรที่ห้าดูเหมือนจะมีลักษณะเหมือนกันว่าการมีอินเทอร์เน็ตในฟอรัมไม่ได้ทำให้เกิดเขตอำนาจศาลทั่วไป ฐานสำหรับลูกหลานของกรณีที่เกี่ยวข้องนี้คือสามเท่า ประการแรกการมีอยู่ของเว็บไซต์อยู่นอกสถานที่ 'กระบวนทัศน์' ของ บริษัท ซึ่งเป็นสถานที่ตั้งหลักของธุรกิจและสถานะของการจัดตั้ง บริษัท อันที่จริงเดมเลอร์ซึ่งทำให้ 'กระบวนทัศน์' นี้ได้รับการตีพิมพ์ในปี 2014 และอาจรวมถึงการปรากฏตัวของเว็บไซต์ได้อย่างง่ายดาย ไม่ ... ประการที่สองศาลรวมทั้งสนามที่ห้าได้ระบุว่าเว็บไซต์ 'ไม่ได้รับการปรับให้เข้ากับการสอบถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลทั่วไปอย่างดี ... กล่าวอีกนัยหนึ่งในขณะที่อาจทำธุรกิจกับเท็กซัส แต่ก็ไม่ได้ทำธุรกิจในเท็กซัส ... และที่สำคัญศาลแขวงอย่างน้อยหนึ่งแห่งได้ระบุว่าหากมีเพียงการใช้อินเทอร์เน็ตเพียงอย่างเดียวอาจก่อให้เกิดเขตอำนาจศาลทั่วไปได้ก็จะทำให้เกิดเขตอำนาจศาลทั่วประเทศที่เข้าใจไม่ได้ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักการ จำกัด ที่พบในเดมเลอร์ "
กฎหมายกรณีที่ห้าที่ล้าสมัย
“ กฎหมายกรณีที่ห้าที่ล้าสมัย [ดู Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Cir.1999) (อ้างถึง Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell v. Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5 Cir. 2002)] ทำให้เรื่องซับซ้อนขึ้นเล็กน้อย (อย่างไรก็ตาม) การปรากฏตัวของเว็บไซต์ที่จำเลยกล่าวหาในเท็กซัสไม่ก่อให้เกิดเขตอำนาจศาลทั่วไปโจทก์ไม่เสนอหลักฐานว่ามีเว็บไซต์ของจำเลยในรัฐอื่นทำให้ไม่สามารถระบุได้ว่าความสัมพันธ์ของจำเลย การมีและการติดต่อในเท็กซัสนั้นไม่เหมือนใคร…ตราบใดที่การปรากฏตัวของเว็บไซต์ของจำเลยในเท็กซัสเป็นการโฆษณาที่เรียบง่ายศาลได้ปฏิเสธโดยชัดแจ้งพื้นฐานดังกล่าวสำหรับเขตอำนาจศาลทั่วไป…ตราบใดที่การปรากฏตัวของเว็บไซต์ของจำเลยในเท็กซัสส่งผลให้เกิดการทำสัญญาในเท็กซัส ความคิดเห็นของเขตเดมเลอร์กับสนามที่ห้าได้ปฏิเสธอย่างชัดแจ้งเช่นเป็นพื้นฐานสำหรับเขตอำนาจศาลทั่วไป”
Patricia และ Tom Dickerson
ผู้เขียน Thomas A. Dickerson เสียชีวิตเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2018 ด้วยวัย 74 ปีด้วยความเมตตาของครอบครัวของเขา eTurboNews ได้รับอนุญาตให้แบ่งปันบทความของเขาที่เรามีในไฟล์ซึ่งเขาส่งมาให้เราเพื่อเผยแพร่รายสัปดาห์ในอนาคต
ที่รัก Dickerson ออกจากตำแหน่งรองผู้พิพากษาของแผนกอุทธรณ์แผนกที่สองของศาลฎีกาแห่งรัฐนิวยอร์กและเขียนเกี่ยวกับกฎหมายการเดินทางเป็นเวลา 42 ปีรวมถึงหนังสือกฎหมายที่ปรับปรุงใหม่ทุกปีกฎหมายการเดินทางสำนักพิมพ์วารสารกฎหมาย (2018) การฟ้องร้องระหว่างประเทศใน ศาลสหรัฐฯ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) และบทความทางกฎหมายมากกว่า 500 บทความที่มีอยู่มากมาย โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. สำหรับข่าวสารและการพัฒนากฎหมายการเดินทางเพิ่มเติมโดยเฉพาะในประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรป คลิกที่นี่.
อ่านหลาย ๆ บทความของ Justice Dickerson ที่นี่.
ห้ามทำซ้ำบทความนี้โดยไม่ได้รับอนุญาต
